In choosing to partner with Shas and Yisrael Beiteinu, Benjamin Netanyahu chose in favor of a policy that accelerates domestic collapse.
Haaretz Editorial
Three destructive trends threaten Israel's very existence as a Jewish and democratic state. The first is the continued occupation of the territories, which as of next month will have gone on for 43 years. Ruling over a large Palestinian population through forceful and nondemocratic means compromises Israel's moral case and destroys its image in the eyes of the international community, while buttressing extreme nationalist sentiment within the country.
The second destructive trend involves the expansion of the ultra-Orthodox community, whose members do not work and do not bear the burden of military service or paying taxes. Instead, they are dependent on welfare payments and they deprive their children of the kind of education that would give them the necessary skills to join the labor force.
The third destructive trend is the discrimination against and marginalization of Israel's Arab citizens, who want to study and to work but have difficulty finding employment and integrating into society. If these trends are not reversed, the Haredim will continue to be isolated at the expense of the shrinking core of Israelis who work and serve their country, while the Arabs, in the absence of opportunities, will be pushed to the margins of society. The shortage of working people will cause the Israeli economy to collapse.
The right-wing government of Prime Minister Benjamin Netanyahu amplifies these destructive trends through its refusal to end the occupation, its insistence on supporting the settlement enterprise, its payoffs to the Haredi political parties and its declared policy of alienating Israeli Arabs and their aspirations.
In choosing to partner with Shas and Yisrael Beiteinu Netanyahu chose in favor of a policy that accelerates domestic collapse and whose results are only exacerbated by the prime minister's tendency to avoid making decisions.
In a weekend interview with Haaretz, opposition leader Tzipi Livni called for ending these destructive trends before it is too late. She also called for two strategic decisions to be taken: the first, to partition the country into two states, one Jewish and the other Palestinian; the second, to impose the teaching of a core curriculum to Haredim in order to enable them to integrate into the labor market. Livni is correct in demanding that both challenges, one related to the peace process and the other to domestic issues, be dealt with at the same time rather than deferring one in favor of the other.
Livni warned that time is of the essence and called on Likud to make common cause with Kadima to achieve a peace agreement and to put a stop to Haredi extortion. If the prime minister is concerned about the future of the country, he should accept this offer, change course and establish a government of national salvation.
http://www.haaretz.com/print-edition/opinion/the-task-of-national-salvation-1.289148
domingo, 9 de maio de 2010
Strenger than Fiction / Jewish liberals from all nations, unite
The failure of the Camp David summit in 2000 and the onset of the Second Intifada have in stages swung the pendulum of Israeli politics to the right to the current government that includes Avigdor Lieberman - one of the most anti-democratic ministers Israel has ever had, who is moving Israel ever closer to the brink of total international isolation - and the Shas Party whose main impact is to push construction in East Jerusalem and the settlements.
This has been reflected in an amazing distortion in the Jewish voice from the Diaspora, primarily the U.S., in the last decade. Judging from the media presence, you might think that most Jews are right-leaning and support Israel’s settlement policy and foot-dragging over ending the occupation. But this has never been true: most Diaspora Jews, including most of American Jewry, is committed to liberalism. French philosopher Bernard-Henri Levy in Geneva on April 20, 2009.
Photo by: AP
Now the pendulum is swinging back. Diaspora Jews around the world are beginning to realize that the time has come to reject the right’s dictate that being pro-Israel means that you need to support the policies of Israeli governments, no matter what they do; that the Jewish right represents a small minority of the Jewish people. Caring about friends and family doesn’t mean that we do not criticize them, when we believe that they are harming themselves. In caring for somebody’s wellbeing, we are often required to make clear that they are going the wrong way. Hence Liberal Jews in the Diaspora firmly stand by Israel while trenchantly criticizing the occupation and settlements.
This week a delegation of J Street representatives visited Israel. They were hosted by President Shimon Peres, and they heard from central Israeli politicians like Labor MK Matan Vilnai and from opposition leader Tzipi Livni that ending the occupation is Israel’s most urgent task to safeguard it as the democratic state of the Jewish people. The Netanyahu government’s attempt to brand J Street as outside the legitimate Jewish discourse has failed, and finally, after refusing to attend J Street’s first convention, Israeli Ambassador to the U.S. Michael Oren met them a few weeks ago.
The movement initiated by J Street is now joined by the European JCall, which includes leading Jewish intellectuals like Bernard-Henri Levy and Alain Finkielkraut, and which will present its message to the European Parliament today. Their name is short for the Jewish European Call to Reason. This development is doubly important: first, because it gives a voice to the majority of European Jews, who, while caring for Israel, are liberal in orientation. Second: because its leaders are severely critical of Europe’s anti-Israeli left, as shown in Bernard-Henri Levy’s Left in Dark Times and Alain Finkielkraut’s The Defeat of Reason.
There are those on the European (and sometimes on the American) left that have moved into a simplistic, black-and-white worldview governed by what I call SLES, short for "Standard Left Explanatory System." SLES is a remainder of the guilt that many Europeans feel about their colonial past. Its algorithm is very simple: always support the underdog, particularly if non-Western. If the underdog behaves immorally (9/11; 7/7; Hamas hiding weaponry and fighters in civilian buildings), always accuse the West, and preferably Jews, for having pushed them to do this. Never demand non-Western groups to take responsibility for their actions, but instead masochistically look for ways to make the West responsible.
The new Jewish Liberal voice refuses to give in to the pressures of the Jewish right to support Israel’s actions when if they are wrong-headed, immoral and destructive. It is critical of Israel’s continuing occupation of Palestinians territories after 43 years, and condemns the ongoing settlement construction.
At the same time it refuses, adamantly, to cave in to the masochistic tendency of SLES to look for Western culprits only, and systematically exposes anti-Semitic undercurrents in some of the anti-Israeli rhetoric. It strongly supports Palestinians’ right to a state of their own in which they can live in dignity and freedom, but it doesn’t let them off the hook for their dreadful mistakes, starting with the rejection of the UN partition agreement in 1947 and ending with electing the explicitly anti-Semitic Hamas into power in 2005.
It firmly believes that respecting Palestinians means to hold them responsible for their actions and consistently unmasks the tendency of the Arab world to accuse Israel of its own shortcomings and backwardness; and it never loses sight of the dangers in radical Islam, while seeking cooperation with moderate and progressive Arabs and Muslims.
The new Jewish Liberals are characterized by what philosopher Susan Neiman, in a wonderful book has called Moral Clarity: a combination of moral principles that are not to be compromised combined with insistence that reason rather than religious belief or dogmatic ideology must be the guide in making up our minds on questions of fact.
I predict the new Jewish liberal voice will become the predominant presence in Jewish discourse and politics of the Diaspora. Having suffered from irrational and evil persecution, prejudice and hatred, we Jews know how important the principles of Liberalism are, and it is time for us to apply them everywhere, and of course, first and foremost, in Israel.
It is now time for Israel’s liberals, who all but disappeared politically and have left public space except for a few enclaves to the right, to pick up the lead of the Diaspora, to make our voices forcefully heard. While being intransigent in opposing Israel’s occupation, the expansion of settlement and the disenfranchisement of Israeli Arabs, we must not fall into the trap of SLES. We must make clear to the electorate, that we do not just see Palestinians as victims, but as partners to be held responsible for their actions.
We must no longer let the likes of Avigdor Lieberman, whose worldview is illiberal, be the face of our country to the world. While holding the memory of the Holocaust sacred, we must refuse its politicization by Lieberman and Benjamin Netanyahu. While not blinding ourselves to the dangers of Islamic radicalism and Iran’s striving for hegemony, we must reject the fear-mongering of the right that has no positive message and no vision for Israel’s future.
Netanyahu has said to his Likud Party that they are supposed to be liberal and democratic. We must hold him to his word and demand that he drop his illiberal coalition partners, and form a government truly committed to liberal principles, with Kadima and Labor as his main partners. And we must demand of the Labor party to finally live up to its values, and pressure Netanyahu to move Israel towards moral clarity that is at the core of the Jewish Liberal vision.
http://www.haaretz.com/print-edition/opinion/the-task-of-national-salvation-1.289148
This has been reflected in an amazing distortion in the Jewish voice from the Diaspora, primarily the U.S., in the last decade. Judging from the media presence, you might think that most Jews are right-leaning and support Israel’s settlement policy and foot-dragging over ending the occupation. But this has never been true: most Diaspora Jews, including most of American Jewry, is committed to liberalism. French philosopher Bernard-Henri Levy in Geneva on April 20, 2009.
Photo by: AP
Now the pendulum is swinging back. Diaspora Jews around the world are beginning to realize that the time has come to reject the right’s dictate that being pro-Israel means that you need to support the policies of Israeli governments, no matter what they do; that the Jewish right represents a small minority of the Jewish people. Caring about friends and family doesn’t mean that we do not criticize them, when we believe that they are harming themselves. In caring for somebody’s wellbeing, we are often required to make clear that they are going the wrong way. Hence Liberal Jews in the Diaspora firmly stand by Israel while trenchantly criticizing the occupation and settlements.
This week a delegation of J Street representatives visited Israel. They were hosted by President Shimon Peres, and they heard from central Israeli politicians like Labor MK Matan Vilnai and from opposition leader Tzipi Livni that ending the occupation is Israel’s most urgent task to safeguard it as the democratic state of the Jewish people. The Netanyahu government’s attempt to brand J Street as outside the legitimate Jewish discourse has failed, and finally, after refusing to attend J Street’s first convention, Israeli Ambassador to the U.S. Michael Oren met them a few weeks ago.
The movement initiated by J Street is now joined by the European JCall, which includes leading Jewish intellectuals like Bernard-Henri Levy and Alain Finkielkraut, and which will present its message to the European Parliament today. Their name is short for the Jewish European Call to Reason. This development is doubly important: first, because it gives a voice to the majority of European Jews, who, while caring for Israel, are liberal in orientation. Second: because its leaders are severely critical of Europe’s anti-Israeli left, as shown in Bernard-Henri Levy’s Left in Dark Times and Alain Finkielkraut’s The Defeat of Reason.
There are those on the European (and sometimes on the American) left that have moved into a simplistic, black-and-white worldview governed by what I call SLES, short for "Standard Left Explanatory System." SLES is a remainder of the guilt that many Europeans feel about their colonial past. Its algorithm is very simple: always support the underdog, particularly if non-Western. If the underdog behaves immorally (9/11; 7/7; Hamas hiding weaponry and fighters in civilian buildings), always accuse the West, and preferably Jews, for having pushed them to do this. Never demand non-Western groups to take responsibility for their actions, but instead masochistically look for ways to make the West responsible.
The new Jewish Liberal voice refuses to give in to the pressures of the Jewish right to support Israel’s actions when if they are wrong-headed, immoral and destructive. It is critical of Israel’s continuing occupation of Palestinians territories after 43 years, and condemns the ongoing settlement construction.
At the same time it refuses, adamantly, to cave in to the masochistic tendency of SLES to look for Western culprits only, and systematically exposes anti-Semitic undercurrents in some of the anti-Israeli rhetoric. It strongly supports Palestinians’ right to a state of their own in which they can live in dignity and freedom, but it doesn’t let them off the hook for their dreadful mistakes, starting with the rejection of the UN partition agreement in 1947 and ending with electing the explicitly anti-Semitic Hamas into power in 2005.
It firmly believes that respecting Palestinians means to hold them responsible for their actions and consistently unmasks the tendency of the Arab world to accuse Israel of its own shortcomings and backwardness; and it never loses sight of the dangers in radical Islam, while seeking cooperation with moderate and progressive Arabs and Muslims.
The new Jewish Liberals are characterized by what philosopher Susan Neiman, in a wonderful book has called Moral Clarity: a combination of moral principles that are not to be compromised combined with insistence that reason rather than religious belief or dogmatic ideology must be the guide in making up our minds on questions of fact.
I predict the new Jewish liberal voice will become the predominant presence in Jewish discourse and politics of the Diaspora. Having suffered from irrational and evil persecution, prejudice and hatred, we Jews know how important the principles of Liberalism are, and it is time for us to apply them everywhere, and of course, first and foremost, in Israel.
It is now time for Israel’s liberals, who all but disappeared politically and have left public space except for a few enclaves to the right, to pick up the lead of the Diaspora, to make our voices forcefully heard. While being intransigent in opposing Israel’s occupation, the expansion of settlement and the disenfranchisement of Israeli Arabs, we must not fall into the trap of SLES. We must make clear to the electorate, that we do not just see Palestinians as victims, but as partners to be held responsible for their actions.
We must no longer let the likes of Avigdor Lieberman, whose worldview is illiberal, be the face of our country to the world. While holding the memory of the Holocaust sacred, we must refuse its politicization by Lieberman and Benjamin Netanyahu. While not blinding ourselves to the dangers of Islamic radicalism and Iran’s striving for hegemony, we must reject the fear-mongering of the right that has no positive message and no vision for Israel’s future.
Netanyahu has said to his Likud Party that they are supposed to be liberal and democratic. We must hold him to his word and demand that he drop his illiberal coalition partners, and form a government truly committed to liberal principles, with Kadima and Labor as his main partners. And we must demand of the Labor party to finally live up to its values, and pressure Netanyahu to move Israel towards moral clarity that is at the core of the Jewish Liberal vision.
http://www.haaretz.com/print-edition/opinion/the-task-of-national-salvation-1.289148
domingo, 18 de abril de 2010
Futuro
Um pequeno post para discutir o futuro do blog. Está bastante complicado atualizar o blog com a devida frequencia, e divulga-lo é impossivel no momento.
Gostaria muito que, caso alguem esteja acessando o blog, escreva um comentario neste post para ter noçao se vale a pena mante-lo ou não.
Caso uma vaadat itonut tenha sido criada e queira se responsabilizar pelo blog tambem comente aqui por favor (ou me envie um e-mail).
Sendo assim o blog ficará temporariamente desativado
Gostaria muito que, caso alguem esteja acessando o blog, escreva um comentario neste post para ter noçao se vale a pena mante-lo ou não.
Caso uma vaadat itonut tenha sido criada e queira se responsabilizar pelo blog tambem comente aqui por favor (ou me envie um e-mail).
Sendo assim o blog ficará temporariamente desativado
terça-feira, 6 de abril de 2010
Fatos
A seguir, alguns fatos sobre o Oriente Médio e os povos da região que você precisa saber (se já não sabe) quando for conversar com alguém sobre o assunto.
Árabes e muçulmanos Cada um com seu cada um. Árabes são parte de um grupo étnico, não uma religião. Os árabes existem desde bem antes do Islã (a religião) e existem árabes cristãos e árabes judeus. Portanto, nem todos os árabes são muçulmanos. Há populações numerosas de árabes cristãos em todo o mundo, incluindo países como Líbano, Israel, Síria e Jordânia, por exemplo. E nem todos os muçulmanos são árabes – na realidade, dois terços da população muçulmana mundial não são árabes. Em comum os árabes têm o idioma árabe.
Israelenses e judeus Igualmente, israelenses e judeus não são a mesma coisa. Há judeus israelenses e israelenses judeus, mas há também judeus de outros países, como judeus brasileiros; e israelenses de outras religiões, como muçulmanos, cristãos etc. O termo “israelita” (que apenas em Portugal é o mesmo que “israelense”) se refere aos judeus, mas não pode ser confundido com “israelense”.
Muçulmanos e o Islã O Islã é uma religião. Um muçulmano é o sujeito que segue tal religião, que pode também ser chamada de islamismo.
Judeus e o judaísmo Na mesma lógica, judaísmo é a religião (judaica, dã) e judeus são os que seguem tal religião. Em português há uma confusão com os adjetivos “judeu”, “judia”, “judaico”, “judaica”. Explico: judeus e judias são os homens e mulheres que seguem o judaísmo. “Judaico” refere-se aos judeus. Assim, um sujeito é judeu, mas a escola onde o filho dele estuda é judaica, não judia. A propósito, “judiar” e “judiação” são pejorativos. Use, em vez desses, “maltratar”, “maus-tratos”.
Semitismo e antissemitismo É uma contradição a afirmativa de que árabes são antissemitas. Os árabes, como os judeus, são semitas. Aliás, os etíopes também. A palavra tem origem no nome de Sem, filho de Noé (aquele da Arca, lembra?) Assim como povos semitas, há idiomas semitas – e entram na enorme lista o hebraico, o árabe e o idioma dos etíopes (atenção: é amárico, não confundir com aramaico, que também é idioma semita).
Xiitas e sunitas Diferente do que se acredita, a divisão entre sunitas e xiitas é mais política e jurídica do que teológica. E as duas correntes não são as únicas linhas dentro do islamismo – há, na realidade, várias centenas delas. Li por aí que muçulmanos xiitas se equivalem a católicos romanos no cristianismo: têm uma presença clerical marcante, os imãs, que exigem a observância religiosa. Muçulmanos sunitas seriam como protestantes: os imãs não têm um papel tão importante e eles preferem uma linha mais direta com Deus.
Iranianos não são árabes O povo do Irã, país no Golfo Pérsico, conhecidos como iranianos (dã) ou persas, não é árabe.
Jihad não significa “guerra santa” É um erro traduzir o termo árabe “jihad” como “guerra santa”. O significado original da palavra é “esforço”, ou “esforço sobre si”. Contudo, as crises políticas das últimas três décadas, aliadas ao fundamentalismo muçulmano (que é exceção, não regra), ajudaram a que passássemos a entender que jihad é sinônimo de guerra santa.
fonte: http://carteirosempoeta.wordpress.com/fatos/
Árabes e muçulmanos Cada um com seu cada um. Árabes são parte de um grupo étnico, não uma religião. Os árabes existem desde bem antes do Islã (a religião) e existem árabes cristãos e árabes judeus. Portanto, nem todos os árabes são muçulmanos. Há populações numerosas de árabes cristãos em todo o mundo, incluindo países como Líbano, Israel, Síria e Jordânia, por exemplo. E nem todos os muçulmanos são árabes – na realidade, dois terços da população muçulmana mundial não são árabes. Em comum os árabes têm o idioma árabe.
Israelenses e judeus Igualmente, israelenses e judeus não são a mesma coisa. Há judeus israelenses e israelenses judeus, mas há também judeus de outros países, como judeus brasileiros; e israelenses de outras religiões, como muçulmanos, cristãos etc. O termo “israelita” (que apenas em Portugal é o mesmo que “israelense”) se refere aos judeus, mas não pode ser confundido com “israelense”.
Muçulmanos e o Islã O Islã é uma religião. Um muçulmano é o sujeito que segue tal religião, que pode também ser chamada de islamismo.
Judeus e o judaísmo Na mesma lógica, judaísmo é a religião (judaica, dã) e judeus são os que seguem tal religião. Em português há uma confusão com os adjetivos “judeu”, “judia”, “judaico”, “judaica”. Explico: judeus e judias são os homens e mulheres que seguem o judaísmo. “Judaico” refere-se aos judeus. Assim, um sujeito é judeu, mas a escola onde o filho dele estuda é judaica, não judia. A propósito, “judiar” e “judiação” são pejorativos. Use, em vez desses, “maltratar”, “maus-tratos”.
Semitismo e antissemitismo É uma contradição a afirmativa de que árabes são antissemitas. Os árabes, como os judeus, são semitas. Aliás, os etíopes também. A palavra tem origem no nome de Sem, filho de Noé (aquele da Arca, lembra?) Assim como povos semitas, há idiomas semitas – e entram na enorme lista o hebraico, o árabe e o idioma dos etíopes (atenção: é amárico, não confundir com aramaico, que também é idioma semita).
Xiitas e sunitas Diferente do que se acredita, a divisão entre sunitas e xiitas é mais política e jurídica do que teológica. E as duas correntes não são as únicas linhas dentro do islamismo – há, na realidade, várias centenas delas. Li por aí que muçulmanos xiitas se equivalem a católicos romanos no cristianismo: têm uma presença clerical marcante, os imãs, que exigem a observância religiosa. Muçulmanos sunitas seriam como protestantes: os imãs não têm um papel tão importante e eles preferem uma linha mais direta com Deus.
Iranianos não são árabes O povo do Irã, país no Golfo Pérsico, conhecidos como iranianos (dã) ou persas, não é árabe.
Jihad não significa “guerra santa” É um erro traduzir o termo árabe “jihad” como “guerra santa”. O significado original da palavra é “esforço”, ou “esforço sobre si”. Contudo, as crises políticas das últimas três décadas, aliadas ao fundamentalismo muçulmano (que é exceção, não regra), ajudaram a que passássemos a entender que jihad é sinônimo de guerra santa.
fonte: http://carteirosempoeta.wordpress.com/fatos/
quinta-feira, 25 de março de 2010
Imigracao de Etiopes
Um avião chegou a Tel-Aviv, oriundo da Etiópia, com 81 descendentes de judeus. O processo de imigração para os descendentes de judeus etíopes havia sido interrompido há mais de um ano. Atualmente existem ainda cerca de oito mil etíopes que desejam fazer de Israel a sua casa.
fonte: http://www.jornalalef.com.br/
fonte: http://www.jornalalef.com.br/
domingo, 21 de março de 2010
Maioria dos israelenses considera Obama justo com Israel, aponta pesquisa
JERUSALÉM - Mais de dois terços dos israelenses considera que o presidente dos EUA, Barack Obama, é justo com seu país, embora mais de um quarto acredite que o americano seja antissemita, segundo revela uma pesquisa publicada nesta sexta-feira, 19, no diário israelense Ha'aretz.
Segundo o levantamento 69% dos israelenses aprova a postura de Obama com Israel, mas 27% pensam que ele seja antissemita. Além disso, 56% dos consultados disseram não acreditar nos políticos que chamam Obama de antissemita, hostil a Israel ou que dizem que faz manobras para derrubar o governo do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu.
A pesquisa foi feita na terça e na quarta-feira passadas em meio à maior crise diplomática em décadas entre Estados Unidos e Israel. De acordo com o levantamento, Netanyahu parece ter saído imune do incidente em termos de opinião pública interna. No entanto, os resultados da pesquisa mostram um país dividido sobre o preço a pagar por manter a amizade com Washington.
Assim, 48% dos entrevistados dizem que Israel deveria continuar construindo casas para judeus no território palestino ocupado de Jerusalém Oriental, mesmo que isso representasse um confronto com a Casa Branca, frente a 41% que defendem parar a ampliação dos assentamentos na cidade.
A imagem geral da pesquisa é de notável desinteresse e falta de preocupação diante da tensão entre Israel e EUA, originada pelo anúncio da construção de 1.600 casas no assentamento judaico de Ramat Shlomo, em Jerusalém Oriental, durante a visita do vice-presidente americano, Joe Biden, ao Oriente Médio na semana passada.
Veículos de comunicação israelenses deram a crise como resolvida após a conversa telefônica da quinta-feira entre Netanyahu e a secretária de Estado americana, Hillary Clinton, na qual o premiê teria respondido às exigências de Washington para salvar as negociações com os palestinos.
De acordo com o porta-voz do Departamento de Estado americano, Philip Crowley, e com o gabinete de Netanyahu, ambos conversaram sobre "ações concretas" que poderiam ser tomadas para melhorar o clima entre as duas partes.
Na sexta-feira passada, Hillary exigiu de Netanyahu medidas específicas que demonstrem seu compromisso com a relação entre EUA e Israel e com as negociações de paz com os palestinos, que seriam retomadas na semana passada, mas foram frustradas pelo anúncio da ampliação do assentamento.
O enviado da Casa Branca ao Oriente Médio, George Mitchell, selará no próximo domingo a reconciliação com Israel com uma visita à região que tinha sido inicialmente cancelada e na qual se reunirá com Netanyahu e com o presidente da Autoridade Nacional Palestina (ANP), Mahmoud Abbas. Além disso, Netanyahu quer oficializar as pazes com os EUA com um encontro na Casa Branca com Obama.
Netanyahu estará em Washington na semana que vem para participar da reunião anual do Aipac, comitê americano que faz lobby pró-Israel no Congresso dos EUA. Segundo fontes israelenses em Washington citadas pelo jornal Yedioth Ahronoth, há tentativas de organizar um encontro entre Obama e o primeiro-ministro.
fonte: http://www.estadao.com.br/noticias/internacional,maioria-dos-israelenses-considera-obama-justo-com-israel-aponta-pesquisa,526480,0.htm
Segundo o levantamento 69% dos israelenses aprova a postura de Obama com Israel, mas 27% pensam que ele seja antissemita. Além disso, 56% dos consultados disseram não acreditar nos políticos que chamam Obama de antissemita, hostil a Israel ou que dizem que faz manobras para derrubar o governo do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu.
A pesquisa foi feita na terça e na quarta-feira passadas em meio à maior crise diplomática em décadas entre Estados Unidos e Israel. De acordo com o levantamento, Netanyahu parece ter saído imune do incidente em termos de opinião pública interna. No entanto, os resultados da pesquisa mostram um país dividido sobre o preço a pagar por manter a amizade com Washington.
Assim, 48% dos entrevistados dizem que Israel deveria continuar construindo casas para judeus no território palestino ocupado de Jerusalém Oriental, mesmo que isso representasse um confronto com a Casa Branca, frente a 41% que defendem parar a ampliação dos assentamentos na cidade.
A imagem geral da pesquisa é de notável desinteresse e falta de preocupação diante da tensão entre Israel e EUA, originada pelo anúncio da construção de 1.600 casas no assentamento judaico de Ramat Shlomo, em Jerusalém Oriental, durante a visita do vice-presidente americano, Joe Biden, ao Oriente Médio na semana passada.
Veículos de comunicação israelenses deram a crise como resolvida após a conversa telefônica da quinta-feira entre Netanyahu e a secretária de Estado americana, Hillary Clinton, na qual o premiê teria respondido às exigências de Washington para salvar as negociações com os palestinos.
De acordo com o porta-voz do Departamento de Estado americano, Philip Crowley, e com o gabinete de Netanyahu, ambos conversaram sobre "ações concretas" que poderiam ser tomadas para melhorar o clima entre as duas partes.
Na sexta-feira passada, Hillary exigiu de Netanyahu medidas específicas que demonstrem seu compromisso com a relação entre EUA e Israel e com as negociações de paz com os palestinos, que seriam retomadas na semana passada, mas foram frustradas pelo anúncio da ampliação do assentamento.
O enviado da Casa Branca ao Oriente Médio, George Mitchell, selará no próximo domingo a reconciliação com Israel com uma visita à região que tinha sido inicialmente cancelada e na qual se reunirá com Netanyahu e com o presidente da Autoridade Nacional Palestina (ANP), Mahmoud Abbas. Além disso, Netanyahu quer oficializar as pazes com os EUA com um encontro na Casa Branca com Obama.
Netanyahu estará em Washington na semana que vem para participar da reunião anual do Aipac, comitê americano que faz lobby pró-Israel no Congresso dos EUA. Segundo fontes israelenses em Washington citadas pelo jornal Yedioth Ahronoth, há tentativas de organizar um encontro entre Obama e o primeiro-ministro.
fonte: http://www.estadao.com.br/noticias/internacional,maioria-dos-israelenses-considera-obama-justo-com-israel-aponta-pesquisa,526480,0.htm
quarta-feira, 17 de março de 2010
De Washington e Jerusalém – O manual da crise Israel x EUA
por Gustavo Chacra
Os Estados Unidos estão irritados com Israel. Não é a primeira vez neste governo e tampouco na história americana. Na Guerra de Suez, em 1956, os EUA se posicionaram a favor do Egito e contra seus aliados franceses, ingleses e israelenses. George Bush (o pai) e Bill Clinton também divergiram de Israel ao longo de seus mandatos, apesar de a aliança entre os dois países nunca ter sido colocada em cheque – e tampouco está agora.
O conflito atual envolve a construção de 1.600 novas unidades residenciais em um assentamento em Jerusalém Oriental. Esta parte da cidade é reivindicada pelos palestinos como capital de um futuro Estado. Muçulmanos em sua maioria, mas também incluindo uma minoria cristã, eles defendem o caráter palestino da cidade por questões demográficas e também históricas e religiosas. Já Israel considera Jerusalém sua capital eterna e indivisível também por razões históricas e religiosas.
Balança Demográfica - A construção dos assentamentos visa alterar a balança demográfica, elevando o número de judeus na parte oriental, e também para isolar a cidade do restante da Cisjordânia. Os EUA e a comunidade internacional consideram esta ação um obstáculo para as negociações de paz. Os americanos nunca disseram oficialmente que consideram a área oriental como palestina. Apenas deixam claro que, até ser encontrada uma solução negociada, deveria haver um congelamento na expansão das colônias. Enquanto isso, mantêm a sua Embaixada em Tel Aviv.
A briga - Na semana passada, quando as relações entre Israel e EUA já não eram boas, Joe Biden, na avaliação da administração americana, foi humilhado durante visita a Jerusalém. O vice-presidente, que é uma das figuras mais próximas de Israel em Washington, buscava relançar o processo de paz. Em vez disso, recebeu a notícia de que Israel construiria as novas unidades residenciais. Os americanos reagiram e a secretária de Estado, Hillary Clinton, demandou que Netanyahu voltasse atrás nos planos. O premiê se recusou. O enviado especial dos EUA, George Mitchell, não retornará à região até Israel mudar sua postura – ou, eu diria, até a poeira baixar. De qualquer forma, o tom assustou inclusive o presidente Lula, que teve a sua viagem ofuscada pela crise envolvendo Washington e Jerusalém.
Divisões - Nos EUA, há divisões. De um lado, o liberal New York Times (isso mesmo que vocês leram) defende Obama. O governo também conta com o apoio de entidades judaicas liberais, como a J-Street. O conservador lobby pró-Israel AIPAC e o Wall Street Journal consideraram desnecessária a reação do governo americano. Obama, em relação ao Oriente Médio, escuta três pessoas. Mitchell, o seu chefe de gabinete, Rahm Emmanuel, e seu assessor, David Axelrod. Os dois últimos são judeus. Emmanuel viveu em Israel e fala hebraico fluentemente. Muitos podem achar que este histórico o colocaria sempre a favor da administração israelense. O problema é que o chefe de gabinete de Obama diverge de Netanyahu por questões pessoais e ideológicas. Os dois se odeiam e Emmanuel possui uma ideologia política liberal, próxima da J-Street, do New York Times e dos judeus do Upper West Side. Netanyahu simpatiza mais com os republicanos, com os judeus conservadores e o Wall Street Journal.
Aliança – Afinal, Israel é como qualquer país. Muitos leitores não concordam com Lula e mesmo assim amam e defendem o Brasil. O mesmo ocorre com Israel. Criticar as políticas de Bibi não é ser contra o Estado judaico, mas contra a administração atual. Assim age Obama. Para completar, os EUA parecem finalmente ter aprendido a lição de John Mearsheimer, de Chicago, e Stephen Walt, de Harvard, autores do livro “O lobby de Israel”. Na visão deles, as relações dos americanos com os israelenses deveriam ser a mesma existente entre os EUA e a Inglaterra ou os EUA e a Alemanha. São aliados, mas podem divergir. Não precisam concordar sempre. E é isso que ocorre atualmente. A aliança dos EUA e de Israel é muito profunda e necessária para os dois países. Não fossem os americanos, Israel talvez não existisse. E, se não fosse pelos judeus, Nova York não seria a capital financeira do mundo e os EUA teriam bem menos Nobel do que possuem.
fonte: http://blogs.estadao.com.br/gustavo-chacra/de-washington-e-jerusalem-o-manual-da-crise-israel-x-eua/
Os Estados Unidos estão irritados com Israel. Não é a primeira vez neste governo e tampouco na história americana. Na Guerra de Suez, em 1956, os EUA se posicionaram a favor do Egito e contra seus aliados franceses, ingleses e israelenses. George Bush (o pai) e Bill Clinton também divergiram de Israel ao longo de seus mandatos, apesar de a aliança entre os dois países nunca ter sido colocada em cheque – e tampouco está agora.
O conflito atual envolve a construção de 1.600 novas unidades residenciais em um assentamento em Jerusalém Oriental. Esta parte da cidade é reivindicada pelos palestinos como capital de um futuro Estado. Muçulmanos em sua maioria, mas também incluindo uma minoria cristã, eles defendem o caráter palestino da cidade por questões demográficas e também históricas e religiosas. Já Israel considera Jerusalém sua capital eterna e indivisível também por razões históricas e religiosas.
Balança Demográfica - A construção dos assentamentos visa alterar a balança demográfica, elevando o número de judeus na parte oriental, e também para isolar a cidade do restante da Cisjordânia. Os EUA e a comunidade internacional consideram esta ação um obstáculo para as negociações de paz. Os americanos nunca disseram oficialmente que consideram a área oriental como palestina. Apenas deixam claro que, até ser encontrada uma solução negociada, deveria haver um congelamento na expansão das colônias. Enquanto isso, mantêm a sua Embaixada em Tel Aviv.
A briga - Na semana passada, quando as relações entre Israel e EUA já não eram boas, Joe Biden, na avaliação da administração americana, foi humilhado durante visita a Jerusalém. O vice-presidente, que é uma das figuras mais próximas de Israel em Washington, buscava relançar o processo de paz. Em vez disso, recebeu a notícia de que Israel construiria as novas unidades residenciais. Os americanos reagiram e a secretária de Estado, Hillary Clinton, demandou que Netanyahu voltasse atrás nos planos. O premiê se recusou. O enviado especial dos EUA, George Mitchell, não retornará à região até Israel mudar sua postura – ou, eu diria, até a poeira baixar. De qualquer forma, o tom assustou inclusive o presidente Lula, que teve a sua viagem ofuscada pela crise envolvendo Washington e Jerusalém.
Divisões - Nos EUA, há divisões. De um lado, o liberal New York Times (isso mesmo que vocês leram) defende Obama. O governo também conta com o apoio de entidades judaicas liberais, como a J-Street. O conservador lobby pró-Israel AIPAC e o Wall Street Journal consideraram desnecessária a reação do governo americano. Obama, em relação ao Oriente Médio, escuta três pessoas. Mitchell, o seu chefe de gabinete, Rahm Emmanuel, e seu assessor, David Axelrod. Os dois últimos são judeus. Emmanuel viveu em Israel e fala hebraico fluentemente. Muitos podem achar que este histórico o colocaria sempre a favor da administração israelense. O problema é que o chefe de gabinete de Obama diverge de Netanyahu por questões pessoais e ideológicas. Os dois se odeiam e Emmanuel possui uma ideologia política liberal, próxima da J-Street, do New York Times e dos judeus do Upper West Side. Netanyahu simpatiza mais com os republicanos, com os judeus conservadores e o Wall Street Journal.
Aliança – Afinal, Israel é como qualquer país. Muitos leitores não concordam com Lula e mesmo assim amam e defendem o Brasil. O mesmo ocorre com Israel. Criticar as políticas de Bibi não é ser contra o Estado judaico, mas contra a administração atual. Assim age Obama. Para completar, os EUA parecem finalmente ter aprendido a lição de John Mearsheimer, de Chicago, e Stephen Walt, de Harvard, autores do livro “O lobby de Israel”. Na visão deles, as relações dos americanos com os israelenses deveriam ser a mesma existente entre os EUA e a Inglaterra ou os EUA e a Alemanha. São aliados, mas podem divergir. Não precisam concordar sempre. E é isso que ocorre atualmente. A aliança dos EUA e de Israel é muito profunda e necessária para os dois países. Não fossem os americanos, Israel talvez não existisse. E, se não fosse pelos judeus, Nova York não seria a capital financeira do mundo e os EUA teriam bem menos Nobel do que possuem.
fonte: http://blogs.estadao.com.br/gustavo-chacra/de-washington-e-jerusalem-o-manual-da-crise-israel-x-eua/
Assinar:
Postagens (Atom)
