A proposta de inclusão de uma visita ao túmulo de Theodor Herzl na agenda do presidente Luiz Inácio Lula da Silva em seu giro por Israel e territórios palestinos está causando mal-estar no primeiro dia de visita oficial nesta segunda-feira.
De acordo com veículos de imprensa de Israel, o Brasil teria pedido esclarecimentos ao governo israelense sobre a inclusão da cerimônia de homenagem ao fundador do movimento Sionista na agenda de Lula na terça-feira. A comitiva brasileira afirmou que Lula não tem intenção de ir ao local.
A agenda de Lula originalmente previa para terça-feira apenas uma visita ao museu do Holocausto e depois um depósito de flores ao túmulo de Yitzhak Rabin, o primeiro-ministro israelense que iniciou o processo de paz com os palestinos e foi assassinado em 1995 por um extremista de direita israelense.
De acordo com a diretora do departamento de América Latina do Ministério de Relações Exteriores de Israel, Dorit Shavit, o governo israelense vai fazer todos os esforços para convencer o presidente Lula de que não há intenções ocultas por trás do pedido de visita ao túmulo de Herzl, cujo sesquicentenário de nascimento está sendo celebrado neste ano.
No entanto, segundo a comitiva brasileira, também não há intenções "ocultas" por parte do presidente Lula em não ir ao túmulo.
"Não é uma questão de dar sinais políticos ocultos. Está se fazendo uma tempestade em copo d'água e a decisão não é uma desfeita por parte do presidente", disse a fonte.
A informação que chegou ao governo brasileiro é que a visita ao túmulo de Herzl não é praxe de viagens oficiais. Os dois últimos chefes de Estado que passaram por Israel --o presidente francês, Nicolas Sarkozy, e o primeiro-ministro italiano, Silvio Berlusconi-- não visitaram o local.
Insulto
A eventual recusa de Lula em visitar o túmulo de Herzl pode provocar uma reação negativa em Israel, pelo menos na opinião de Michael Jankelowitz, porta-voz da Agência Judaica, instituição sionista que desde a criação do Estado de Israel cuida das relações com a comunidade judaica no exterior e intermedeia a imigração de judeus para o país.
Segundo Jankelowitz, uma eventual recusa em incluir a visita em sua agenda "seria considerada um insulto a Israel" e Lula iria "para a história como o primeiro chefe de Estado a se recusar a prestar essa homenagem em Israel".
Para ele, a possível decisão comprometeria as ambições do governo brasileiro de ser um mediador no conflito entre israelenses e palestinos.
"Isso mostraria que Lula não é um mediador justo", disse ele à BBC Brasil.
O presidente Lula chegou no domingo a Israel e foi recebido nesta segunda-feira em uma cerimônia oficial na residência do presidente Shimon Peres. Mais tarde ele fará um discurso no Parlamento e depois terá um encontro com o primeiro-ministro Binyamin Netanyahu
fonte: http://www1.folha.uol.com.br/folha/bbc/ult272u706837.shtml
segunda-feira, 15 de março de 2010
terça-feira, 9 de março de 2010
Israel cannot abandon military option on Iran
In all the years since nuclear weapons were first developed, they have been used on humans exactly twice: on August 6 and 9, 1945, against the Japanese cities of Hiroshima and Nagasaki.
That is how the Americans achieved the final surrender of Japan. There are some who claim that the second bomb was unnecessary, but it was important as a warning to the future: This is not a weapon you play around with.
Since then, this deadly weapon has become even more powerful and has spread around the world. Yet not one single bomb has been dropped, nor has a single missile carrying a nuclear warhead been launched.
Advertisement
Even during the hottest days of the Cold War, when the two superpowers were the sole possessors of nuclear weapons, this line was never crossed, or even approached. The only time the world held its breath was October 1962, when Nikita Khrushchev unexpectedly stationed medium-range missiles in Cuba and thereby threatened the American heartland. President John F. Kennedy responded by openly threatening war, and the Soviet Union backed down and removed the weapons.
The second and third episodes were both connected to Israel's policy of denying the Arab states nuclear weapons. Twenty-nine years ago, Israel bombed the nuclear reactor that Iraq was building and thereby dissuaded Saddam Hussein from trying to restart his program. And in 2007, when it bombed the reactor then under construction in Syria, it apparently also eliminated Bashar Assad's desire to try again.
The existence of mutual assured destruction did not prevent wars from breaking out, but so far, at least, the doomsday weapon has not been used. Nuclear states that live side by side, like India and Pakistan, have never dreamed of using their nuclear weapons, though this is not necessarily a guarantee for the future.
The issue is not the ability to develop nuclear capability, but rather who possesses this capability and for what purpose. When such weapons exist in a country under the rule of ayatollahs who have proclaimed it their goal to destroy Israel, a.k.a. the Zionist entity, these threats must be taken completely seriously.
Iran is the only country in the world that belongs to the United Nations yet publicly declares its intention to destroy the Jewish state. We are facing a lunatic, Mahmoud Ahmadinejad, who repeatedly and publicly declares that the Holocaust never happened, and has now "discovered" that the September 11 attacks on the Twin Towers were perpetrated by the Americans to give them an excuse for the war on terror. This is a country whose leaders seek to turn all the moderate states in the Middle East into an unbroken stretch of Sharia extremism.
Alongside its race for nuclear weapons, Iran is building a huge conventional military on both land and sea. It also has an arsenal of long-range Shihab missiles that threaten Europe and even America. The expectation is that a nuclear Iran's first move would be to take over Iraq, en route to achieving hegemony over the entire Persian Gulf.
The rulers of Saudi Arabia and Jordan have as much reason for concern as Israel does. And proxy Hezbollah, armed with Iranian weapons, does not threaten Israel alone. It is already prowling about in Egyptian President Hosni Mubarak's backyard.
It is true that nuclear states that hate each other nevertheless live side by side without using their nuclear weapons. But under the heavy shadow of the lunacy that characterizes the Iranian threat, a blow to the Iran of Ahmadinejad and the ayatollahs is unavoidable - whether via international sanctions or an American military operation authorized by the UN Security Council.
It is not just the countries of this region, but all the world's sane states that ought to be worried by what is going on in Iran. And that is all the more true for Israel, which has been marked as the first target for being wiped off the face of the earth.
Our American friends, including Vice President Joe Biden, who is now visiting Israel, have warned us again and again not to leap headlong into a military operation before the sanctions track has been exhausted. Israel must indeed give the world, headed by the United States, a chance to act.
But the Iranians, as is well known, are sufficiently cunning to lead the sanctioners astray. Thus we must keep our eyes wide open, carefully scrutinize the manner and speed with which the United States and the "enlightened world" are acting, and not abandon the military option.
When what is at stake is an avowed existential threat, then yes, we have an obligation to rush in - even where angels fear to tread.
fonte: http://www.haaretz.com/hasen/spages/1155115.html
That is how the Americans achieved the final surrender of Japan. There are some who claim that the second bomb was unnecessary, but it was important as a warning to the future: This is not a weapon you play around with.
Since then, this deadly weapon has become even more powerful and has spread around the world. Yet not one single bomb has been dropped, nor has a single missile carrying a nuclear warhead been launched.
Advertisement
Even during the hottest days of the Cold War, when the two superpowers were the sole possessors of nuclear weapons, this line was never crossed, or even approached. The only time the world held its breath was October 1962, when Nikita Khrushchev unexpectedly stationed medium-range missiles in Cuba and thereby threatened the American heartland. President John F. Kennedy responded by openly threatening war, and the Soviet Union backed down and removed the weapons.
The second and third episodes were both connected to Israel's policy of denying the Arab states nuclear weapons. Twenty-nine years ago, Israel bombed the nuclear reactor that Iraq was building and thereby dissuaded Saddam Hussein from trying to restart his program. And in 2007, when it bombed the reactor then under construction in Syria, it apparently also eliminated Bashar Assad's desire to try again.
The existence of mutual assured destruction did not prevent wars from breaking out, but so far, at least, the doomsday weapon has not been used. Nuclear states that live side by side, like India and Pakistan, have never dreamed of using their nuclear weapons, though this is not necessarily a guarantee for the future.
The issue is not the ability to develop nuclear capability, but rather who possesses this capability and for what purpose. When such weapons exist in a country under the rule of ayatollahs who have proclaimed it their goal to destroy Israel, a.k.a. the Zionist entity, these threats must be taken completely seriously.
Iran is the only country in the world that belongs to the United Nations yet publicly declares its intention to destroy the Jewish state. We are facing a lunatic, Mahmoud Ahmadinejad, who repeatedly and publicly declares that the Holocaust never happened, and has now "discovered" that the September 11 attacks on the Twin Towers were perpetrated by the Americans to give them an excuse for the war on terror. This is a country whose leaders seek to turn all the moderate states in the Middle East into an unbroken stretch of Sharia extremism.
Alongside its race for nuclear weapons, Iran is building a huge conventional military on both land and sea. It also has an arsenal of long-range Shihab missiles that threaten Europe and even America. The expectation is that a nuclear Iran's first move would be to take over Iraq, en route to achieving hegemony over the entire Persian Gulf.
The rulers of Saudi Arabia and Jordan have as much reason for concern as Israel does. And proxy Hezbollah, armed with Iranian weapons, does not threaten Israel alone. It is already prowling about in Egyptian President Hosni Mubarak's backyard.
It is true that nuclear states that hate each other nevertheless live side by side without using their nuclear weapons. But under the heavy shadow of the lunacy that characterizes the Iranian threat, a blow to the Iran of Ahmadinejad and the ayatollahs is unavoidable - whether via international sanctions or an American military operation authorized by the UN Security Council.
It is not just the countries of this region, but all the world's sane states that ought to be worried by what is going on in Iran. And that is all the more true for Israel, which has been marked as the first target for being wiped off the face of the earth.
Our American friends, including Vice President Joe Biden, who is now visiting Israel, have warned us again and again not to leap headlong into a military operation before the sanctions track has been exhausted. Israel must indeed give the world, headed by the United States, a chance to act.
But the Iranians, as is well known, are sufficiently cunning to lead the sanctioners astray. Thus we must keep our eyes wide open, carefully scrutinize the manner and speed with which the United States and the "enlightened world" are acting, and not abandon the military option.
When what is at stake is an avowed existential threat, then yes, we have an obligation to rush in - even where angels fear to tread.
fonte: http://www.haaretz.com/hasen/spages/1155115.html
sexta-feira, 5 de março de 2010
Obama nega o genocídio armênio e mata civis no Afeganistão
A comunidade internacional, com razão, fica espantada quando o líder iraniano Mahmoud Ahmadinejad questiona o Holocausto. Afinal, não faltam provas e documentos históricos que podem ser vistos em diversos museus e bibliotecas ao redor do mundo comprovando que o regime nazista levou adiante um processo de extermínio de judeus e outras minorias em escala industrial durante a Segunda Guerra.
Ao mesmo tempo, poucos parecem se importar quando o presidente Barack Obama e sua secretária de Estado, Hillary Clinton, tentam impedir que o Congresso dos EUA aprove uma resolução reconhecendo o genocídio armênio, já aprovada pela Comissão de Relações Exteriores. Para quem não sabe, o Império Otomano massacrou 1,5 milhão de armênios na Anatólia (atualmente território turco) durante a Primeira Guerra. Outras centenas de milhares foram obrigadas a fugir para o Líbano e Síria, com alguns seguindo adiante junto com sírios e libaneses para a América. Hoje, formam prósperas e influentes comunidades em Buenos Aires, Los Angeles, São Paulo e Beirute. (E Jerusalém!)
Os americanos dizem se tratar de realpolitik, de não querer irritar a Turquia, um importante aliado na OTAN. Bobagem, o Líbano e a Síria, países pequenos e próximos do território turco, reconhecem o genocídio, assim como a França. E nenhum deles rompeu relação com Ancara.
Apenas para ficar claro, a versão turca, contestada por historiadores do próprio país, é de que os armênios morreram em conseqüência da guerra. Também vale frisar que, para defender este ponto de vista, ironicamente, os turcos se valem da ajuda do lobby pró-Israel da AIPAC. Uma atitude lamentável desta organização, que provoca enorme condenação de membros da comunidade judaica nos EUA que reconhecem o genocídio armênio. A AIPAC também apóia a posição turca devido à aliança com Israel – que, aliás, não serve para muita coisa, já que a Turquia tem se posicionado sucessivamente contra os israelenses.
Obama também posa de bonzinho ao criticar George W. Bush e suas ações no Iraque. Porém, nos bombardeios contra jihadistas no Afeganistão realizados por sua administração, morrem mensalmente, em média, mais civis – incluindo mulheres e crianças – do que nos anos do republicano. Por que os pacifistas não saem às ruas para protestar contra o belicoso Obama, como fizeram contra Bush e também contra Israel, na guerra em Gaza? Por que Bush, Ariel Sharon e Bashar al Assad são tratados como maus e Shimon Peres, rei Abdullah e Obama como bons? Enfim, Obama ordena ações que resultam na morte de civis e nega um genocídio – apesar de, na sua campanha, ter admitido que houve um Holocausto contra os armênios. Desta forma, fica difícil ele criticar Ahmadinejad.
http://blogs.estadao.com.br/gustavo-chacra/
Ao mesmo tempo, poucos parecem se importar quando o presidente Barack Obama e sua secretária de Estado, Hillary Clinton, tentam impedir que o Congresso dos EUA aprove uma resolução reconhecendo o genocídio armênio, já aprovada pela Comissão de Relações Exteriores. Para quem não sabe, o Império Otomano massacrou 1,5 milhão de armênios na Anatólia (atualmente território turco) durante a Primeira Guerra. Outras centenas de milhares foram obrigadas a fugir para o Líbano e Síria, com alguns seguindo adiante junto com sírios e libaneses para a América. Hoje, formam prósperas e influentes comunidades em Buenos Aires, Los Angeles, São Paulo e Beirute. (E Jerusalém!)
Os americanos dizem se tratar de realpolitik, de não querer irritar a Turquia, um importante aliado na OTAN. Bobagem, o Líbano e a Síria, países pequenos e próximos do território turco, reconhecem o genocídio, assim como a França. E nenhum deles rompeu relação com Ancara.
Apenas para ficar claro, a versão turca, contestada por historiadores do próprio país, é de que os armênios morreram em conseqüência da guerra. Também vale frisar que, para defender este ponto de vista, ironicamente, os turcos se valem da ajuda do lobby pró-Israel da AIPAC. Uma atitude lamentável desta organização, que provoca enorme condenação de membros da comunidade judaica nos EUA que reconhecem o genocídio armênio. A AIPAC também apóia a posição turca devido à aliança com Israel – que, aliás, não serve para muita coisa, já que a Turquia tem se posicionado sucessivamente contra os israelenses.
Obama também posa de bonzinho ao criticar George W. Bush e suas ações no Iraque. Porém, nos bombardeios contra jihadistas no Afeganistão realizados por sua administração, morrem mensalmente, em média, mais civis – incluindo mulheres e crianças – do que nos anos do republicano. Por que os pacifistas não saem às ruas para protestar contra o belicoso Obama, como fizeram contra Bush e também contra Israel, na guerra em Gaza? Por que Bush, Ariel Sharon e Bashar al Assad são tratados como maus e Shimon Peres, rei Abdullah e Obama como bons? Enfim, Obama ordena ações que resultam na morte de civis e nega um genocídio – apesar de, na sua campanha, ter admitido que houve um Holocausto contra os armênios. Desta forma, fica difícil ele criticar Ahmadinejad.
http://blogs.estadao.com.br/gustavo-chacra/
quinta-feira, 18 de fevereiro de 2010
Israel está perdendo a guerra da propaganda
por Marcos Guterman, Seção: Oriente Médio 00:50:56.
O governo de Israel lançou um projeto para transformar todo o turista israelense que viaja para o exterior num “agente de relações públicas”, para melhorar a imagem do país. “Você está cansado do modo como somos retratados no mundo? Você pode mudar essa imagem”, diz um folheto que está sendo distribuído aos viajantes.
“Para contrabalançar a montanha de dinheiro que os Estados árabes investem em propaganda contra Israel, temos de mobilizar nosso capital humano, isto é, os moradores de Israel”, disse Yuli Edelstein, ministro israelense da Informação.
A iniciativa é sinal claro de que há um certo nervosismo, dentro do governo israelense, diante das severas críticas internacionais que o país vem sofrendo nos últimos tempos. “É uma campanha pueril”, criticou Shlomo Avineri, cientista político da Universidade Hebraica de Jerusalém ao New York Times, a respeito da campanha. “Por trás disso há uma mentalidade bolchevique – transformar cada cidadão em funcionário público não-remunerado para realizar uma política de governo." Para Avneri, o simples fato de Israel ter um “ministério da Informação” mostra a falta de sofisticação da abordagem israelense.
O problema talvez seja a ênfase no combate a estereótipos grosseiros, como a suposição de que a vida cultural no país é pobre, deixando de lado críticas mais importantes, como a que atribui a Israel uma natureza violenta e segregacionista.
A atualidade desses preconceitos contra Israel – que mal escondem os preconceitos contra os judeus – é evidente. Na Espanha, uma exposição de “arte” de um certo Eugenio Merino obteve repercussão ao atacar a suposta belicosidade dos judeus, como dá para ver na imagem abaixo, que reproduz uma menorá na ponta de uma metralhadora. A menorá é o principal símbolo do judaísmo.
Diplomatas israelenses em Madri protestaram, como era previsível, mas a reação judaica ficou nisso, por ora. Felizmente, não se tem notícia de que Merino tenha sido atacado por judeus ensandecidos ou tenha sido condenado à morte por algum rabino fanático.
A menorá armada: ofensa aos judeus é "arte"
Foto: Efe/Zipi
fonte: http://blog.estadao.com.br/blog/guterman/?title=israel_esta_perdendo_a_guerra_da_propaga&more=1&c=1&tb=1&pb=1
O governo de Israel lançou um projeto para transformar todo o turista israelense que viaja para o exterior num “agente de relações públicas”, para melhorar a imagem do país. “Você está cansado do modo como somos retratados no mundo? Você pode mudar essa imagem”, diz um folheto que está sendo distribuído aos viajantes.
“Para contrabalançar a montanha de dinheiro que os Estados árabes investem em propaganda contra Israel, temos de mobilizar nosso capital humano, isto é, os moradores de Israel”, disse Yuli Edelstein, ministro israelense da Informação.
A iniciativa é sinal claro de que há um certo nervosismo, dentro do governo israelense, diante das severas críticas internacionais que o país vem sofrendo nos últimos tempos. “É uma campanha pueril”, criticou Shlomo Avineri, cientista político da Universidade Hebraica de Jerusalém ao New York Times, a respeito da campanha. “Por trás disso há uma mentalidade bolchevique – transformar cada cidadão em funcionário público não-remunerado para realizar uma política de governo." Para Avneri, o simples fato de Israel ter um “ministério da Informação” mostra a falta de sofisticação da abordagem israelense.
O problema talvez seja a ênfase no combate a estereótipos grosseiros, como a suposição de que a vida cultural no país é pobre, deixando de lado críticas mais importantes, como a que atribui a Israel uma natureza violenta e segregacionista.
A atualidade desses preconceitos contra Israel – que mal escondem os preconceitos contra os judeus – é evidente. Na Espanha, uma exposição de “arte” de um certo Eugenio Merino obteve repercussão ao atacar a suposta belicosidade dos judeus, como dá para ver na imagem abaixo, que reproduz uma menorá na ponta de uma metralhadora. A menorá é o principal símbolo do judaísmo.
Diplomatas israelenses em Madri protestaram, como era previsível, mas a reação judaica ficou nisso, por ora. Felizmente, não se tem notícia de que Merino tenha sido atacado por judeus ensandecidos ou tenha sido condenado à morte por algum rabino fanático.
A menorá armada: ofensa aos judeus é "arte"
Foto: Efe/Zipi
fonte: http://blog.estadao.com.br/blog/guterman/?title=israel_esta_perdendo_a_guerra_da_propaga&more=1&c=1&tb=1&pb=1
domingo, 14 de fevereiro de 2010
Sistemas eleitorais
Já debatemos algumas vezes sobre as formas de democracia e a melhor forma de utilizarmos-na na tnua
Por João Bosco Rabello
O leitor José Luiz pautou este blog sobre sistemas eleitorais, perguntando sobre suas diferenças, vantagens, desvantagens, vícios e virtudes.
É assunto para uma reportagem, mas vai aqui o melhor resumo que consegui , dentro do que me foi perguntado, para não recusar a boa provocação.
Voto Indireto – Restringe a corrupção a uma estrita assembléia de privilegiados eleitores, como era o caso do Colégio Eleitoral, ao tempo da ditadura. De quebra, põe fim à democracia. Não serve.
Voto Facultativo – O argumento que o defende serve para atacá-lo. Os que o defendem acreditam que, se implantado, somente os mais politizados – e não sensíveis à sedução fisiológica – se interessarão em votar, conferindo maior qualidade ao voto.
Os que o atacam dizem o contrário: a evasão será maior na classe média, que aproveitará o feriado para descansar, enquanto nos grotões a mobilização, impulsionada exatamente pelo fisiologismo, será intensa e prevalecerá sobre o voto urbano.
No Brasil contemporâneo, ainda desigual e politizado, o consenso é de que o voto deve se manter, por enquanto, obrigatório.
Voto Distrital – Divide o Estado em distritos. Hoje, no sistema proporcional vigente, um parlamentar precisa buscar votos em todo o Estado, o que encarece a eleição e desfigura a representação.
Depois de eleito, como seus votos são dispersos, em regiões onde só vai em tempo eleitoral, seu mandato não sofre vigilância por parte do eleitor.
No sistema distrital, o universo em que pedirá votos é menor, o que o obrigará a uma presença física maior durante o mandato, e o submeterá a cobranças mais efetivas.
Será menos provável que o eleitor, como ocorre hoje, se esqueça em quem votou, pois conhecerá de fato o eleito.
A campanha será menos dispendiosa, o que reduzirá a necessidade de caixa dois.
Distrital Misto – No sistema misto, parte dos candidatos se registrará em distritos e parte concorrerá no sistema proporcional. O partido estabelece quem vai para qual sistema.
Parlamentarismo – Mais sofisticado, o sistema parlamentarista tem vantagens em relação ao presidencialismo vigente. De saída, convém dizer que o único país desenvolvido a adotar o presidencialismo são os EUA.
Inglaterra, Alemanha, Japão, França (que adota um sistema híbrido, chamado de mitigado), Espanha, Holanda, Suécia, Suíça , etc – adotam o parlamentarismo.
É um sistema que dá responsabilidade ao Parlamento. Os partidos se elegem mediante um programa de governo, que terão que adotar caso vençam.
O mandato não é de quatro anos – mas de até quatro anos. O Parlamento pode ser dissolvido antes, mediante voto de desconfiança. Se tivéssemos parlamentarismo, o mensalão teria posto fim ao governo e antecipado as eleições.
A maioria se forma em torno de um programa comum entre os partidos, sob o comando do vitorioso. Se esse fizer sozinho a maioria necessária – o que é improvável -, não precisará se compor.
Mas, se não fizer, terá que escolher os partidos aliados, mediante coalizão, selada por um programa comum de metas, que, se não concretizado, resultará na dissolução do governo.
Mensalões – Quanto aos mensalões – do PT, do PSDB e do DEM -, distinguem-se basicamente pelo volume de dinheiro. O do PT é disparado o maior, por ser de âmbito nacional.
O do PSDB restringiu-se a Minas, e o do DEM a Brasília, pelo menos, até onde se sabe.
Basicamente, são idênticos: as empresas contribuem com dinheiro de caixa dois para as eleições e depois cobram a contrapartida em atos administrativos (contratos superfaturados, licitações fraudulentas etc.).
No caso do mensalão do PT e do DEM, a acusação adcional é de que ambos mantiveram a prática, continuando a extorquir das empresas no período pós-eleitoral, para financiar uma mesada aos parlamentares e garantir maioria no Legislativo. Daí o termo mensalão.
fonte: http://blogs.estadao.com.br/joao-bosco/
Por João Bosco Rabello
O leitor José Luiz pautou este blog sobre sistemas eleitorais, perguntando sobre suas diferenças, vantagens, desvantagens, vícios e virtudes.
É assunto para uma reportagem, mas vai aqui o melhor resumo que consegui , dentro do que me foi perguntado, para não recusar a boa provocação.
Voto Indireto – Restringe a corrupção a uma estrita assembléia de privilegiados eleitores, como era o caso do Colégio Eleitoral, ao tempo da ditadura. De quebra, põe fim à democracia. Não serve.
Voto Facultativo – O argumento que o defende serve para atacá-lo. Os que o defendem acreditam que, se implantado, somente os mais politizados – e não sensíveis à sedução fisiológica – se interessarão em votar, conferindo maior qualidade ao voto.
Os que o atacam dizem o contrário: a evasão será maior na classe média, que aproveitará o feriado para descansar, enquanto nos grotões a mobilização, impulsionada exatamente pelo fisiologismo, será intensa e prevalecerá sobre o voto urbano.
No Brasil contemporâneo, ainda desigual e politizado, o consenso é de que o voto deve se manter, por enquanto, obrigatório.
Voto Distrital – Divide o Estado em distritos. Hoje, no sistema proporcional vigente, um parlamentar precisa buscar votos em todo o Estado, o que encarece a eleição e desfigura a representação.
Depois de eleito, como seus votos são dispersos, em regiões onde só vai em tempo eleitoral, seu mandato não sofre vigilância por parte do eleitor.
No sistema distrital, o universo em que pedirá votos é menor, o que o obrigará a uma presença física maior durante o mandato, e o submeterá a cobranças mais efetivas.
Será menos provável que o eleitor, como ocorre hoje, se esqueça em quem votou, pois conhecerá de fato o eleito.
A campanha será menos dispendiosa, o que reduzirá a necessidade de caixa dois.
Distrital Misto – No sistema misto, parte dos candidatos se registrará em distritos e parte concorrerá no sistema proporcional. O partido estabelece quem vai para qual sistema.
Parlamentarismo – Mais sofisticado, o sistema parlamentarista tem vantagens em relação ao presidencialismo vigente. De saída, convém dizer que o único país desenvolvido a adotar o presidencialismo são os EUA.
Inglaterra, Alemanha, Japão, França (que adota um sistema híbrido, chamado de mitigado), Espanha, Holanda, Suécia, Suíça , etc – adotam o parlamentarismo.
É um sistema que dá responsabilidade ao Parlamento. Os partidos se elegem mediante um programa de governo, que terão que adotar caso vençam.
O mandato não é de quatro anos – mas de até quatro anos. O Parlamento pode ser dissolvido antes, mediante voto de desconfiança. Se tivéssemos parlamentarismo, o mensalão teria posto fim ao governo e antecipado as eleições.
A maioria se forma em torno de um programa comum entre os partidos, sob o comando do vitorioso. Se esse fizer sozinho a maioria necessária – o que é improvável -, não precisará se compor.
Mas, se não fizer, terá que escolher os partidos aliados, mediante coalizão, selada por um programa comum de metas, que, se não concretizado, resultará na dissolução do governo.
Mensalões – Quanto aos mensalões – do PT, do PSDB e do DEM -, distinguem-se basicamente pelo volume de dinheiro. O do PT é disparado o maior, por ser de âmbito nacional.
O do PSDB restringiu-se a Minas, e o do DEM a Brasília, pelo menos, até onde se sabe.
Basicamente, são idênticos: as empresas contribuem com dinheiro de caixa dois para as eleições e depois cobram a contrapartida em atos administrativos (contratos superfaturados, licitações fraudulentas etc.).
No caso do mensalão do PT e do DEM, a acusação adcional é de que ambos mantiveram a prática, continuando a extorquir das empresas no período pós-eleitoral, para financiar uma mesada aos parlamentares e garantir maioria no Legislativo. Daí o termo mensalão.
fonte: http://blogs.estadao.com.br/joao-bosco/
segunda-feira, 8 de fevereiro de 2010
A questão do Golã e o inócuo ataque verbal do chanceler de Israel ao regime sírio
por Gustavo Chacra, Seção: Geral 15:12:24.
As colinas do Golã eram da Síria quando o país se tornou independente nos anos 1940. Em 1967, depois de uma guerra, Israel ocupou o território alegando questões de segurança. Voltaram a ocorrer confrontos na guerra de 1973. Nos 37 anos seguintes, a região ficou calma, sem o registro de nenhum ataque, graças a um cessar-fogo negociado por Henry Kissinger. Nem mesmo durante a guerra civil libanesa ocorreram combates. Nos anos 1980, as colinas foram anexadas por Israel em ato considerado ilegal pelas Nações Unidas e não reconhecido por nenhum outro país do mundo, o que inclui os Estados Unidos. Os israelenses ainda utilizam o argumento da segurança para justificar a ocupação. Porém construíram estações de esqui e trilhas para caminhada, chegando a fazer propaganda em revistas americanas.
O comandante da UNDOF (forças de paz no Golã) me disse, quando visitei as colinas em sua companhia em 2008, que Israel não precisa ocupar as colinas para garantir a sua segurança. Na verdade, segundo ele, a região é estratégica pela grande quantidade de água, em falta tanto em Israel como na Síria. No passado, diversas vezes, os dois países estiveram próximos de chegar a um acordo. Na última vez, em dezembro de 2008, as negociações entre Bashar al Assad e o ex-premiê Ehud Olmert estavam avançadas, com a mediação da Turquia.
Agora, mais uma vez, diziam que os dois lados estavam prontos para se sentar de novo à mesa para dialogar. Até o ministro das Relações Exteriores de Israel, Avigdor Lieberman, decidir atacar verbalmente os sírios e atrapalhar a aproximação. “Eu acho que a mensagem precisa ser clara para Assad. Na próxima guerra, sua família perderá o regime. Você não continuará no poder, nem a sua família", disse. A declaração, segundo autoridades israelenses, teria irritado o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. Afinal, o premiê de Israel sabe da incapacidade de Lieberman para ser chanceler do Estado mais avançado do Oriente Médio e com dezenas de profissionais mais qualificados para chefiar a diplomacia. Sabe ainda que o seu ministro apenas prejudica a imagem externa de Israel, inclusive com aliados como o Egito e a Turquia. Mas é obrigado a mantê-lo para a sua coalizão não cair. A situação seria mais simples se houvesse um acordo com Tzipi Livni, bem mais respeitada internacionalmente do que Lieberman.
A Síria certamente não é um exemplo de democracia. O regime reprime a oposição e exerce uma influência pouco saudável no Líbano. Mas, no mundo árabe, todos sabem que não há nada melhor para Israel do que o regime de Assad. Secular, que reprime os radicais islâmicos e, acima de tudo, mantém a fronteira no Golã calma. Verdade, tem uma aliança com o Irã (o Brasil e a Turquia também) e dá apoio ao Hamas. Em relação ao Hezbollah, a relação é muito mais complexa e nem cabe discutir aqui neste post. Apenas lembro que o comandante militar da organização morreu na explosão de um carro-bomba em Damasco.
Em vez de pensar em derrubar o regime sírio, Lieberman deveria incentivar as negociações. As colinas, obviamente, precisam ser devolvidas, mas Israel pode pedir contrapartidas. Como no caso do Sinai, exigir que os sírios não mobilizem tropas para a região. Insistir na manutenção das forças da UNDOF. E tentar manter pelo menos parte do fornecimento de água. No caso do Hamas, a Síria pode ser útil, servindo como mediador em um diálogo do Hamas com Israel. Acima de tudo, um acordo com a Síria pode ajudar a isolar o Irã, por mais que as relações entre Damasco e Teerã não sejam rompidas.
fonte: http://blog.estadao.com.br/blog/chacra/
As colinas do Golã eram da Síria quando o país se tornou independente nos anos 1940. Em 1967, depois de uma guerra, Israel ocupou o território alegando questões de segurança. Voltaram a ocorrer confrontos na guerra de 1973. Nos 37 anos seguintes, a região ficou calma, sem o registro de nenhum ataque, graças a um cessar-fogo negociado por Henry Kissinger. Nem mesmo durante a guerra civil libanesa ocorreram combates. Nos anos 1980, as colinas foram anexadas por Israel em ato considerado ilegal pelas Nações Unidas e não reconhecido por nenhum outro país do mundo, o que inclui os Estados Unidos. Os israelenses ainda utilizam o argumento da segurança para justificar a ocupação. Porém construíram estações de esqui e trilhas para caminhada, chegando a fazer propaganda em revistas americanas.
O comandante da UNDOF (forças de paz no Golã) me disse, quando visitei as colinas em sua companhia em 2008, que Israel não precisa ocupar as colinas para garantir a sua segurança. Na verdade, segundo ele, a região é estratégica pela grande quantidade de água, em falta tanto em Israel como na Síria. No passado, diversas vezes, os dois países estiveram próximos de chegar a um acordo. Na última vez, em dezembro de 2008, as negociações entre Bashar al Assad e o ex-premiê Ehud Olmert estavam avançadas, com a mediação da Turquia.
Agora, mais uma vez, diziam que os dois lados estavam prontos para se sentar de novo à mesa para dialogar. Até o ministro das Relações Exteriores de Israel, Avigdor Lieberman, decidir atacar verbalmente os sírios e atrapalhar a aproximação. “Eu acho que a mensagem precisa ser clara para Assad. Na próxima guerra, sua família perderá o regime. Você não continuará no poder, nem a sua família", disse. A declaração, segundo autoridades israelenses, teria irritado o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. Afinal, o premiê de Israel sabe da incapacidade de Lieberman para ser chanceler do Estado mais avançado do Oriente Médio e com dezenas de profissionais mais qualificados para chefiar a diplomacia. Sabe ainda que o seu ministro apenas prejudica a imagem externa de Israel, inclusive com aliados como o Egito e a Turquia. Mas é obrigado a mantê-lo para a sua coalizão não cair. A situação seria mais simples se houvesse um acordo com Tzipi Livni, bem mais respeitada internacionalmente do que Lieberman.
A Síria certamente não é um exemplo de democracia. O regime reprime a oposição e exerce uma influência pouco saudável no Líbano. Mas, no mundo árabe, todos sabem que não há nada melhor para Israel do que o regime de Assad. Secular, que reprime os radicais islâmicos e, acima de tudo, mantém a fronteira no Golã calma. Verdade, tem uma aliança com o Irã (o Brasil e a Turquia também) e dá apoio ao Hamas. Em relação ao Hezbollah, a relação é muito mais complexa e nem cabe discutir aqui neste post. Apenas lembro que o comandante militar da organização morreu na explosão de um carro-bomba em Damasco.
Em vez de pensar em derrubar o regime sírio, Lieberman deveria incentivar as negociações. As colinas, obviamente, precisam ser devolvidas, mas Israel pode pedir contrapartidas. Como no caso do Sinai, exigir que os sírios não mobilizem tropas para a região. Insistir na manutenção das forças da UNDOF. E tentar manter pelo menos parte do fornecimento de água. No caso do Hamas, a Síria pode ser útil, servindo como mediador em um diálogo do Hamas com Israel. Acima de tudo, um acordo com a Síria pode ajudar a isolar o Irã, por mais que as relações entre Damasco e Teerã não sejam rompidas.
fonte: http://blog.estadao.com.br/blog/chacra/
segunda-feira, 1 de fevereiro de 2010
Netanyahu avançou mais do que Shimon Peres; Terceira Intifada será com pedras
por Gustavo Chacra, Seção: Geral 13:28:53.
Por muitos anos, no Oriente Médio, líderes falavam em paz e pouco avançavam. Verdade, no início dos anos 1990, Yitzhac Rabin e Yasser Arafat conseguiram estabelecer uma inédita confiança entre israelenses e palestinos. Os dois lados imaginavam um futuro em que os dois povos viveriam em paz em Israel e na Palestina.
Nesta época, e especialmente depois da morte de Rabin, as promessas ficaram nas palavras. Arafat nada fez para conter os atentados terroristas que mataram centenas de civis israelenses e transformaram, no imaginário internacional, a causa palestina em uma causa suicida. E mesmo premiês supostamente pacifistas, como Shimon Peres, construíram milhares de casas no território que seria destinado aos palestinos. Sem falar no bombardeio de Qana em 1997, durante a operação Vinhas da Ira, matando mais de cem civis em um abrigo da ONU no Líbano. Netanyahu jamais levou adiante uma operação militar desta dimensão.
Agora, Benjamin Netanyahu é criticado em todo o mundo. Condenar Israel se tornou o esporte favorito de europeus e mesmo de certa parcela dos americanos. O primeiro-ministro se tornou um inimigo da paz na visão deles. Ao mesmo tempo, o presidente palestino, Mahmoud Abbas, pode ser classificado como bem intencionado, mas poucos acreditam na sua autoridade.
Deixando a superfície, porém, Netanyahu e os palestinos mudaram. E para melhor. O líder israelense concordou em congelar a expansão dos assentamentos na Cisjordânia. Rabin, Peres e Barak não fizeram isso. Ariel Sharon deixou Gaza e quatro pequenas colônias na Cisjordânia, mas expandiu várias outras. Mesmo em Jerusalém, Netanyahu está distante de ser o mais radical líder israelense.
Este blogueiro uma série de vezes escreveu que Tzipi Livni seria melhor para Israel do que Netanyahu. Ainda acredito que, em termos de relações públicas, certamente a ex-chanceler teria vantagem, especialmente em um momento em que os EUA são governados por Obama e a secretária de Estado é Hillary Clinton. Mas, para a paz, talvez Netanyahu seja mais importante e forte para firmar um acordo. Sem falar no seu talento para administração da economia.
No campo palestino, a idéia dos atentados suicidas da Segunda Intifada foi substituída pelos métodos da Primeira Intifada. Se ocorrer um terceiro levante na Cisjordânia, como muitos suspeitam, será como nos anos 1980. Jovens atirando pedras em soldados (o que, aliás, já começou e com a ajuda de liberais israelenses). A desobediência civil deve crescer, em detrimento de ataques inócuos como explodir cafés em Jerusalém ou lançar foguetes caseiros em Ashkelon.
O comprometimento de Netanyahu e a valorização da Primeira Intifada em detrimento da segunda são dois fatores que podem contribuir para o avanço da paz.
fonte: http://blog.estadao.com.br/blog/chacra/
Por muitos anos, no Oriente Médio, líderes falavam em paz e pouco avançavam. Verdade, no início dos anos 1990, Yitzhac Rabin e Yasser Arafat conseguiram estabelecer uma inédita confiança entre israelenses e palestinos. Os dois lados imaginavam um futuro em que os dois povos viveriam em paz em Israel e na Palestina.
Nesta época, e especialmente depois da morte de Rabin, as promessas ficaram nas palavras. Arafat nada fez para conter os atentados terroristas que mataram centenas de civis israelenses e transformaram, no imaginário internacional, a causa palestina em uma causa suicida. E mesmo premiês supostamente pacifistas, como Shimon Peres, construíram milhares de casas no território que seria destinado aos palestinos. Sem falar no bombardeio de Qana em 1997, durante a operação Vinhas da Ira, matando mais de cem civis em um abrigo da ONU no Líbano. Netanyahu jamais levou adiante uma operação militar desta dimensão.
Agora, Benjamin Netanyahu é criticado em todo o mundo. Condenar Israel se tornou o esporte favorito de europeus e mesmo de certa parcela dos americanos. O primeiro-ministro se tornou um inimigo da paz na visão deles. Ao mesmo tempo, o presidente palestino, Mahmoud Abbas, pode ser classificado como bem intencionado, mas poucos acreditam na sua autoridade.
Deixando a superfície, porém, Netanyahu e os palestinos mudaram. E para melhor. O líder israelense concordou em congelar a expansão dos assentamentos na Cisjordânia. Rabin, Peres e Barak não fizeram isso. Ariel Sharon deixou Gaza e quatro pequenas colônias na Cisjordânia, mas expandiu várias outras. Mesmo em Jerusalém, Netanyahu está distante de ser o mais radical líder israelense.
Este blogueiro uma série de vezes escreveu que Tzipi Livni seria melhor para Israel do que Netanyahu. Ainda acredito que, em termos de relações públicas, certamente a ex-chanceler teria vantagem, especialmente em um momento em que os EUA são governados por Obama e a secretária de Estado é Hillary Clinton. Mas, para a paz, talvez Netanyahu seja mais importante e forte para firmar um acordo. Sem falar no seu talento para administração da economia.
No campo palestino, a idéia dos atentados suicidas da Segunda Intifada foi substituída pelos métodos da Primeira Intifada. Se ocorrer um terceiro levante na Cisjordânia, como muitos suspeitam, será como nos anos 1980. Jovens atirando pedras em soldados (o que, aliás, já começou e com a ajuda de liberais israelenses). A desobediência civil deve crescer, em detrimento de ataques inócuos como explodir cafés em Jerusalém ou lançar foguetes caseiros em Ashkelon.
O comprometimento de Netanyahu e a valorização da Primeira Intifada em detrimento da segunda são dois fatores que podem contribuir para o avanço da paz.
fonte: http://blog.estadao.com.br/blog/chacra/
Assinar:
Postagens (Atom)
